Восстановить пароль

Email:
Уважаемый единомышленник, если вы поддерживаете цели и ценности Стратегического общественного движения «Россия 2045», регистрируйтесь на нашем портале.

Быстрая регистрация:

Если вы зарегистрированы на одном из этих сайтов, вы можете пройти быструю регистрацию. Для этого выберите сайт и следуйте инструкциям.

Регистрация

Имя:
Фамилия:
Сфера деятельности:
Email:
Пароль:
Введите код с картинки:

Стратегическое общественное движение

О качестве лекций проекта и просто о качестве...

18:15 / 27.06.2014

Денис Тарасов

Зарегистрирован(а) : 24 марта 2013
Сообщений: 1

Данное письмо я направил на прошлой неделе на почту проекта. Поскольку реакции не последовало никакой, выкладываю его здесь.

Как регулярный посетитель организованных вашим проектов лекций (точнее телемостов), хотел бы поделиться важными соображениями, которые возникли у меня, как у специалиста, в результате их прослушивания. 

Прежде всего, хочу отметить, что начинание это безусловно нужное и полезное. Однако, я увидел ряд очень существенных недостатков, на которые и хотел бы обратить ваше внимание.

Начну я с последней лекции, которая называется (скопировано с вашего сайта): «Метаболический интерфейс “мозг – тело”. Можно ли заменить биологическое тело искусственным?». Замечательный сам по себе доклад, намного выше уровнем двух предыдущих. Но  совершенно не по заявленной теме.

Объясню почему. Главная суть вопроса вынесенного в название доклада — может ли мозг существовать на искусственном жизнеобеспечении без тела — абсолютно не раскрыта. По сути в докладе подробно обсуждались вопросы механизма возникновения диабета, возрастных заболеваний мозга и роли в этом жировой ткани. Все это касается темы, но лишь косвенно. На прямой вопрос о том, существуют экспериментальные данные о поддержании жизни мозга без дела, докладчик ответила, что ей об этом ничего не известно.

Простой поиск в Google за две минуты выводит, например, на вот эту статью «Metabolism of an isolated brain perfused with perfluoro blood substitute», авторов B. MUKHERJI and H. A. SLOVITER, (1987 года!) где показано экспериментально поддержание жизнедеятельности изолированного мозга крысы. Обратив внимание на обзор литературы внутри этой статьи, мы узнаем, о том, что экспериментальное изучение проблемы началось аж с 1904! года. Очевидно, что докладчик абсолютно незнакома с историей вопроса, по которому делает доклад и абсолютно не уделила никакого внимания изучению соответствующей литературы.

Так же ясно, что главный вывод доклада («возможно, в будущем, удаться поддержать жизнь изолированного мозга, если наладить снабжение его кислородом») совершенно неактуален, поскольку как видно из предыдущей статьи, это уже было сделано, причем давно и речь должна идти не о возможности, а свершившемся факте, и доклад должен обсуждать эти факты, и то, что удалось узнать реально в ходе проделанных опытов и вопросы переноса этих результатов с животных на человека.

Таким образом, лекция фактически вводит слушателей в заблуждение относительно реального состояния дел, представляя крайне устаревшие данные, и демонстрирует абсолютную некомпетентность докладчика в самой теме лекции. Надо ли говорить, что это совершенно недопустимая оплошно ? Докладчик прочитала замечательную лекцию — но не по теме проекта, а по своей научной работе! Хорошей, вызывающей уважение, но лишь косвенно относящейся к теме.

Вывод о крайней неорганизованности подготовки лекций напрашивается сам собой.

Я не говорю уже о предыдущей лекции на тему «Создание искусственного мозга. Миф или реальность?» доктора Дунина-Барковского, которая и вовсе не выдерживает никакой критики. Лекция рассказывает нам, с какими известными учеными встречался господин Дунин-Барковский, с демонстрацией писем, которые он им написал, и их ответов. Все это перемежается с демонстрацией скриншотов научных статей, написанных мелким шрифтом и естественно по английски, с не переведенными схемами и мелкими подписями. Трудно себе представить большее неуважение к слушателю — ведь на лекцию приходят не только специалисты, но просто заинтересованные люди! Зачем в лекцию вставили выступление студентки, посвященное очень частной и узкой проблеме моделирования работы нейронных сетей, суть которого может понять только эксперт в конкретной области?! За час лекции ничего не сказано по делу... Можно продолжать и далее, но чтобы сократить письмо, я ограничусь перечислением только этих (вопиющих!) недостатков.

Все это вызывает у меня ощущение deja vu в свое время, когда я работал в одном из институтов РАН, я видел такую практику российской академической науки. Целью этой практики является эффективно разбазарить бюджетные деньги, при этом ничего не сделав и отчитаться красивыми фразами, напустив туману и создав впечатление бурной деятельности.

Ясно, что при таком подходе к делу, результата не будет и к 2200 году, не то, что к 2045, как сказано в очень пафосном видеоролике, предваряющим две последние лекции. Уровень организации мероприятий, на примере лекций, совершенно не соответствует заявленным высоким целям. Я полагаю, что доверять управление и организацию проекта ученым, работающим в российской академической системе крайне недальновидно — даже те, кто являются хорошими специалистами в своей области, не умеют работать эффективно, интегрировать полученные данные в единую систему и идти к конкретным целям. Боюсь, что существующий подход приведет к банальному проеданию финансирования и отсутствию всяких весомых результатов.

И еще. В том же ролике сказано о «новом обществе», «цивилизационной парадигме» и тому подобных вещах. Оно нужно, не спорю. Но переведем разговор от громких слов опять таки к делу, и конкретно — к лекциям. Зачем они нужны? Сейчас телемост в регионы, на примере Казани не приносит особой отдачи. Собрались, посмотрели, разошлись. Почему бы не шагнуть чуть-чуть вперед банальной ВУЗовской лекции и просветительских методов XIX века и сделать хотя бы неформальный «круглый стол» перед лекцией? Пусть те кто пришел познакомятся друг с другом, поговорят, может быть среди пришедших найдутся люди, способные прочитать более интересные лекции (хотя бы на региональном уровне!), внести полезные предложения? И вообще, интерес к таким мероприятиям сразу возрастет. Вот место с которого можно и нужно начинать строить «новое общество»! 

В заключении отмечу, что сам факт того, что обращения на почту проекта систематически игнорируются, уже говорит очень многое об уровне организации всего дела. К сожалению....


С уважением,

Тарасов Д.С.

кандидат биологических наук


0
28.12.2014

Эсэл Галиахметов

Зарегистрирован : 28 декабря 2014
Сообщений: 4

Солидарен со мнением.
+1

0
22.02.2015

Аслан Цутиев

Зарегистрирован(а) : 20 октября 2011
Сообщений: 2

Согласен во всём. По-моему этот проект - просто пиар для нескольких "молодых энтузиастов". Сегодня хотел посмотреть лекцию кандидата наук Вадима Чеклецова на тему «Среда для Аватара: Интернет вещей как телесность». Ну,извините, может быть лектор и хороший учёный, но лекции он не может читать. Просто ужасно, одни э-э, да б-э. Минут десять я мучился, а потом отключил. В этом проекте бывают интересные статьи насчёт будущего, но на этом его ценность заканчивается. И вообще, у авторов, какой-то диссонанс с оценкой масштабов этой задачи. Вот например, Дженерал моторс после годов работы и затрат милииардов долларов, создала прототип работы механических ног, кое-как имитирующих бег человеческих ног. Так там целый завод нависал с проводами, когда эти ноги бежали. И вот это и всё, что наработали. А тут группа энтузиастов к 45 году создаст компютер, равноценный мозгу человека. Полегче мне кажется будет создать ещё одну галактикувместо нашей. В общем абсурд.

0

Отправить личное сообщение