Политологические аспекты глобальных проблем в свете итогов международного конгресса «Глобальное будущее 2045»

Опубликовано в журнале «Вопросы политологии», №1 за 2012 год

Состоявшийся в Москве в феврале 2012 г. международный конгресс «Глобальное будущее 2045» явился знаменательным событием в истории как отечественной, так и мировой науки. В течение четырех дней совместными усилиями ученых, общественных деятелей, представителей различных религиозных конфессий и бизнесменов была предпринята уникальная мозговая атака с целью осмыслить глобальные проблемы современности и обозначить пути их решения в интересах человека и международного сообщества в целом.

Автор: 

Пряхин Владимир Федорович,

 доктор политических наук, 

член Национального совета поддержки Римского клуба, 

профессор кафедры мировой политики и международных отношений Российского государствнного гуманитарного университета

Особенно важно, что в конгрессе приняли участие многочисленные представители научной, экономически и политически активной творческой молодежи. Творческой не столько по роду деятельности, сколько по объединявшему участников форума подходу к обсуждавшейся тематике.

Среди докладчиков конгресса – ряд видных ученых, публицистов и общественных деятелей с мировым именем: действительный член РАН В.С. Степин; автор концепции технологической сингулярности Р. Курцвейл; автор теории техно-гуманитарного баланса А.П. Назаретян; президент Международной ассоциации Всемирной истории Д. Кристиан; астрофизик А.А. Болонкин; космонавт-испытатель С.В. Кричевский; директор Оксфордского института будущего человечества Н. Бостром; мастер йоги Свами Вишнудевананда Гири Джи Махарадж; профессор Гарвардского университета Э. Чайсон; архиепископ Оттавский Л. Пухало; историк-исламовед А.В. Коротаев и др.

Общий настрой дискуссии на конгрессе был задан президентом конгресса, президентом холдинга New Media Stars, основателем движения «Россия 2045» Дмитрием Ицковым. Во вступительном слове он дал следующую оценку современной стадии научно-технического прогресса и мировой истории: «Череда экономических и социально-политических кризисов, буквально захлестнувших планету в начале ХХI в., не случайна и сигнализирует о необходимости немедленных преобразований в обществе. Вероятность того, что мир изменится к лучшему без нашего участия, стремится к нулю. В то же время мы можем не только влиять на то, что произойдет в ближайшие полтора десятка лет, но и полностью определять будущее, которое нас ждет через 40–50 лет и дальше» [1, с. 3].

Эта оценка сама по себе актуальна в свете получивших в последнее время распространение всевозможных кликушеств о грядущем конце света. Конгресс явился весьма подходящим подиумом для проведения границы между научными прогнозами и эмоциональными высказываниями экзальтированных любителей, а то и просто «страшилками» шарлатанов.

Вторым весьма важным моментом конгресса было фактическое возвращение к изначальным основам отечественной глобалистики, ставившей в центр глобальных проблем самого человека. Именно человек и его будущее были в фокусе развернувшейся на конгрессе дискуссии. Но если для основоположников советской глобалистики главной была задача сохранения гомо сапиенс как биологического вида в его первозданном виде, то участники Global Future 2045, наоборот, видят решение многих проблем в изменении таких качественных характеристик современного носителя разумной жизни, как видовая продолжительность жизни, – иначе говоря, в достижении биологического бессмертия.

Теме биологического бессмертия и его различным формам было уделено достаточно много внимания на форуме. Согласно самому маститому зарубежному участнику конгресса Р. Курцвейлу, мощности компьютеров сегодня возрастают в два раза каждые 11 месяцев. Кривая ускорения информационно-технологического прогресса поднимается над горизонтальной осью времени все круче. Точка, в которой она устремится вертикально вверх, и есть точка сингулярности – момент, после которого качественно меняются и сами информационные технологии, и реалии окружающего мира.

Когда же наступит момент сингулярности и что нас там ждет? В 2045 г. (именно он станет точкой сингулярности, т.е. переломным моментом развития – отсюда и название конгресса) биология перейдет в разряд информационных наук, за счет окончательной расшифровки геномов откроются неограниченные возможности воспроизводства клеток, а миниатюрные компьютеры будут управлять мозгом и состоянием человека. Главное – дожить до этого не такого уж отдаленного «завтра», а там – волшебное избавление от недугов и биологическое бессмертие.

Безусловно, темпы научно-технического прогресса впечатляют. Но, как представляется, одного только закона математической сингулярности для его методологического толкования недостаточно. В этом заключается одна из главных слабостей дискуссии. Не нашлось ни одного выступления на конгрессе, в котором была бы дана интегральная картина глобальных проблем как системы с определением ее важнейших элементов и звеньев. Исключение составляет лишь заочное обращение к конгрессу выдающегося российского ученого А.А. Болонкина, который, к сожалению, не смог принять очного участия в дискуссии. «Цель существования человечества, – говорится в обращении, – определена ему Природой. Это стремление к созданию Высшего разума, к его неограниченной власти над Вселенной. Человек уже практически стал полновластным хозяином животного и растительного мира на Земле. Его задача – стать хозяином Солнечной системы, а затем и всей Вселенной, творить новые Вселенные» [2, с. 1].

Вообще, конгресс (и в этом его главное достоинство) обнажил зияющие бреши в современном общественном сознании. Бреши между естественными и гуманитарными науками, между наукой и политикой, между наукой и религией, между интеллектуальной элитой и остальным обществом, между бизнесом и культурой.

Эти бреши всегда существовали. Более того, до тех пор пока, согласно К. Марксу, степень разделения труда являлась главным критерием развитости того или иного общества, в этом не было ничего особенно плохого. До тех пор пока в наше время история человека и человечества не привела их к тому рубежу, на котором, согласно выдающемуся отечественному астрофизику и мыслителю И.С. Шкловскому, обозначились качественные пределы жизнедеятельности [3, с. 257].

Среди этих пределов И.С. Шкловский выделил (см. таблицу) скорости общения, передвижения и анализирования данных, мощности источников энергии и материальных средств ведения войны. Заметим, что первое издание знаменитой книги И.С. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум» вышло в свет в 1962 г., спустя всего год после того как по указанию Н.С. Хрущева на Новой Земле было произведено испытание чудовищного ядерного заряда мощностью в 50 мегатонн. Запланированная мощность заряда была в действительности превышена на 20 мегатонн (400 бомб «хиросимского» эквивалента), что еще более подчеркнуло фактически полную зависимость существования человечества от созданных им самим материальных средств ведения войны.

Источники: Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1976; Пряхин В.Ф. Место проблемы искусственного увеличения видовой продолжительности жизни в марксистской классификации наук. В сб.: Искусственное увеличение видовой продолжительности жизни: 2-й симпозиум. Москва, 8–10 декабря 1980. М.: Наука, 1980. С. 43–44.

Но ядерная война – не единственный из глобальных вызовов, угрожающих существованию человечества. Загрязнение окружающей среды, истощение энергетических, сырьевых, водных и продовольственных ресурсов, усиливающаяся социальная стратификация и увеличение разрыва в доходах между «золотым миллиардом» и остальным миром, тотальный кризис морали, международный терроризм, рост преступности и потребления наркотиков – вот только краткий перечень из действительных глобальных проблем. Самая главная опасность, однако, заключается не в тех угрозах, о которых мы уже знаем, но в тех технологических «сюрпризах» (Чернобыль, Бхопал, Фукусима), которые нам может преподнести бездумное стремление к ускорению научно-технического прогресса и прикладному использованию его результатов без должной оценки всех возможных последствий.

С точки зрения формирования идеологии выживания перед лицом этих угроз уместно подчеркнуть, что речь в этой идеологии идет именно о преобразовании гомо сапиенс и о переходе цивилизации на новые материальные носители разума. Так, в частности, понимал проблему человека выдающийся немецкий философ Карл Ясперс, считавший, что «человек стоит перед альтернативой: либо гибель человечества, либо изменение человека» [4, с. 133]. Еще раньше, заметим, независимо от впечатляющего прогресса современных информационных технологий и закона математической сингулярности к идее неизбежности преобразования вида гомо сапиенс пришли русские ученые-космисты К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский, Н.Ф. Федоров.

Космизм исходит из необходимости сознательно направляемой эволюции человека, неизбежно возникающей при точном понимании процесса усложнения живого вещества, которое в конечном итоге достигается посредством психофизической регуляции, или «антропоургии» [5, с. 131]. Весьма важно при этом понимание отличия культурной формы эволюционного процесса, развертывающегося в условиях социальной организованности, от биологической, отвечающей организованности биосферы. Заметим, что ученые-космисты шли еще дальше, предвидя, что в ходе «усложнения живого вещества» будет достигнута стадия не только «регуляции» (биологического бессмертия), но и «патрофикации» (восстановления в антропоидентичных моделях «отцов» – всех ранее живших на Земле людей). В дискуссии о глобальном будущем на конгрессе эта тема затрагивалась скорее в военно-прикладном плане как проект создания роботов-солдат. Решение о начале реализации такого проекта было принято в США в дни конгресса.

Между тем более существенное использование задела русского космизма позволило бы участникам дискуссии преодолеть вековой разрыв между рациональной (наука) и духовной (религия) формами общественного сознания. Подойти тем самым к новой идеологии как к неизбежному и необходимому синтезу науки и религии, призванному помочь человечеству преодолеть барьер глобализации и глобальных проблем.

В качестве одного из важнейших постулатов такой идеологии нами еще на 2-м Всесоюзном симпозиуме по искусственному увеличению видовой продолжительности жизни в 1980 г. была предложена концепция биологически бессмертного человека как материального носителя новой формы движения материи [6, с. 44]. Годы, прошедшие с момента официального представления этой идеи, подтвердили ее верность.

Полагаем, что она может сыграть свою роль в формировании идеологии выживания современной цивилизации. Ведь для того чтобы выжить, необходимо прежде всего понять, что человек, который выживет, будет уже не гомо сапиенс, а гомо сапиенс имморталис, т.е. новый материальный носитель разумной жизни, одним из отличительных качеств которого было бы биологическое бессмертие.

Совершенно очевидно, что идеология выживания должна включать в себя и политологический блок, так как беспрецедентные открытия, новые глобальные вызовы и угрозы, связанные с ними социальные преобразования требуют принципиально новой организации общества. Остро ощущается необходимость просвещенного руководства мировым сообществом, координации усилий народов и государств. Вместе с тем очевидно, что формирующаяся де-факто структура монополярного мира при политическом доминировании «золотого миллиарда» не может устроить «остальной» мир и подавляющее большинство суверенных государств, составляющих международное сообщество.

В поисках оптимальной модели «мирового правительства» многие исследователи обращаются к действующим международным организациями, таким как ООН, ОБСЕ и др. Действительно, их потенциал как центров координации усилий международного сообщества далеко не исчерпан. Вместе с тем принятие в них каких-либо решений затруднено приматом национального суверенитета. Проблема создания оптимальной модели международной интеграции при должном соблюдении национальных и интернациональных интересов остается нерешенной и становится все более актуальной в свете упомянутых выше глобальных вызовов. Даже такая продвинутая в интеграционном плане модель, как Европейский союз, сталкивается с существенными трудностями неравномерного развития государств-участников.

Возникает вопрос, каким образом пойдет неизбежное формирование единого мира, или глобализация. Будет ли это насильственный (и запоздалый) слом миропорядка национальных государств под воздействием в одночасье обрушившихся на Землю глобальных катастроф? Или же просвещенное человечество найдет в себе ресурсы для формирования единого мирового правления в предвидении глобальных изменений и необходимости минимизации их неизбежных негативных последствий?

Как ни странно, но в поисках ответов на эти вопросы многие политологи-реалисты больше всего опасаются третьего сценария глобализации – использования новых вызовов и угроз для запугивания мирового сообщества и навязывания ему диктата мировой элиты. Отсюда столь ревностное отстаивание национальными государствами своего суверенитета даже в тех случаях (глобальное потепление, например), когда сама природа требует координированных упреждающих действий.

На сегодняшний день есть только один пример отказа национальных государств от принципа примата национального суверенитета. Во второй половине ХХ в. было достигнуто понимание того, что национальный суверенитет не может быть прикрытием для нарушения прав человека и гражданских свобод. К сожалению, в мировом общественном мнении складывается в последнее время убеждение, что лозунги прав человека и демократических свобод могут использоваться (и используются) для достижения эгоистических целей отдельных силовых центров на международной арене. Это растущее убеждение нашло отражение, в частности, в статье В.В. Путина от 12 февраля 2012 г. «Россия в меняющемся мире»: «...Права человека первичны по отношению к государственному суверенитету. Без сомнения, это так – преступления против человечества должны караться международным судом. Но когда при использовании этого положения легко нарушается государственный суверенитет, когда права человека защищаются извне и на выборочной основе – и в процессе «защиты» попираются такие же права массы людей, включая самое базовое и святое – право на жизнь, – речь идет не о благородном деле, а об элементарной демагогии» [7].

Несмотря на ряд трудностей, вызываемых разночтениями в толковании прав человека, это исключение продолжает действовать и может быть хорошим прецедентом и для решения вопросов, связанных с такими глобальными вызовами, как международный терроризм, экологическая безопасность и все вопросы, связанные с выживанием человечества в новую технологическую эпоху. Одних только действующих международных межправительственных организаций для этого недостаточно.

Дело в том, что этим организациям (ООН, ОБСЕ и др.) недостает опоры на массовые общественные организации, представляющие интересы простых людей. Заметим также, что таких организаций не так много, и большинство из них носят как раз не глобалистский, а антиглобалистский характер. Эффективная же координация усилий международного сообщества по противодействию новым глобальным вызовам возможна только при опоре на широкое общественное движение единомышленников, объединенных в разных странах пониманием того, что у человечества нет другого выбора – погибнуть в хаосе или выжить в порядке.

Прошедший международный конгресс «Глобальное будущее 2045» как раз и явился собранием такого рода единомышленников. Это пример, достойный развития и подражания. Очень важно в этой связи, что было принято решение сделать конгрессы регулярными, ежегодными. Это значит, что конструктивный разговор о судьбах цивилизации не прервется и даст в итоге не просто разговор, а конкретные проекты преобразования человека и строительства новой цивилизации.

Попытки подойти к нашему времени как к тривиальному очередному критическому этапу в истории цивилизации – вредная ошибка. Человек начала ХХI в. отличается от своих дедов намного больше, чем те от своих прародителей – современников начала нашего летоисчисления. Такого рода ускорения могут быть венцом восхождения по спирали совершенствования, но могут быть чреваты и стремительным погружением на дно воронки цивилизационных катастроф.

Еще в 1950 г. один из основоположников ядерной и нейтронной физики Энрико Ферми из не опровергнутой до сих пор в научном плане презумпции отсутствия каких-либо доказуемых контактов человечества с внеземными цивилизациями сделал вывод фундаментальной научной значимости: либо земная цивилизация – единственная во Вселенной, либо всякая цивилизация, достаточно развитая, чтобы вступить в коммуникацию с другой планетой, обречена на самоуничтожение.

Тут нет какой-либо фатальности. Человек и человечество в целом должны осознать сложившуюся ситуацию и сделать правильный выбор. Будущий человек должен быть не роботом-солдатом, а бесконечным во времени и пространстве покорителем космоса. Эта идея объединила всех участников конгресса GF 2045.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Глобальное будущее 2045. Международный конгресс. Москва, 17–20 февраля 2012. Global Future 2045. International Congress. Moscow, February 17–20, 2012.

2. А. Болонкин. Обращение к руководству и участникам Международного конгресса «Глобальное будущее 2045».

3. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1976.

4. Jaspers K. Philosophie und Welt. München, 1963.

5. Муравьев В.Н. Всеобщая производительная математика // Вселенское дело. Рига, 1934. Вып. 2. С. 116–140.

6. Искусственное увеличение видовой продолжительности жизни: Тез. докл. 2-го симпоз. Москва, 8–10 декабря 1980 / Ред. Н.П. Дубинин. М.: Наука, 1980.

7. Путин В.В. Россия и меняющийся мир. URL: http://putin2012.ru/events/314#.

Источник: http://souzpolitolog.ru/voprosy_politologii_1_2012.php