/ Эксперты
Психопрактики как ключ к космическому сознанию
Расшифровка выступления на конгрессе «Глобальное будущее 2045», 18 февраля 2012 года, Москва
Виктор Федорович Петренко, член-корр. РАН, зав. лабораторией «Психология общения и психосемантика» (МГУ):
«Возможно, вырабатывая своеобразную систему значений, не привязанную к нашему конкретному миру, с одной стороны, а с другой – разрабатывая изощренные техники медитации и психопрактики, мы выйдем на контакт с возможными мирами на глубинных медитативных уровнях».
В когнитивной психологии базовой метафорой выступает компьютерная метафора, т.е. сознание, психика человека рассматривается как такой сложный компьютер, процессор. Но вот эта компьютерная метафора, она хромает тем, что пока ни одна техническая система не способна была создать элементарное ощущение или простейшую эмоцию. А я буду пытаться говорить о квантовом компьютере с космическим Интернетом применительно к психике человека. Но вначале несколько зарисовок.
Мир строит не только такой очень продвинутый йог, но и любое живое существо строит образ мира. И в зависимости от степени его подъема по эволюционной лестнице этот мир различный, различной сложности.
Вот простейший пример из зоопсихологии. Когда змея охотится на лягушек, те сами прыгают к ней в пасть. Первоначально думали, что змея каким-то своим гипнотическим взглядом заставляет лягушку совершить такое неадекватное действие. Оказалось, если реконструировать образ мира лягушки, то, если змея медленно движется, то ее тело не выделяется, просто нет такой степени дифференциации нейронов, чтобы отличить тело движущейся змеи от камней, коряг и т.д., оно просто не воспринимается. А открытая пасть змеи и ее раздвоенный язычок, который вибрирует, воспринимается этой лягушкой как муха или комар, и она прыгает схватить добычу и попадает в пасть змеи. То есть мир лягушки по сравнению с человеком крайне примитивен. И этот мир, который она строит, зависит от тех перцептивных эталонов, той когнитивной карты, которой она владеет.
Другой пример, на уровне человека. Мы в свое время с моим коллегой и учеником Владимиром Кучеренко описали такой интересный феномен. Если в гипнозе внушить человеку, что он не будет видеть какой-то объект – ну, например: «Ты не будешь видеть сигареты», – человек выходит из трансового состояния, его просят перечислить предметы, лежащие на столе, он не видит не только сигареты, но он не видит пепельницу, полную окурков, пачку сигарет. Он может не видеть зажигалку, потому что она связана с процессом прикуривания. Может видеть зажигалку – крутит в руках и говорит: «Какой-то непонятный цилиндрик... не пойму... наверное, это из-под валидола». То есть оттормаживается предметная функция, связанная с запрещенным объектом. То есть выпадает целое семантическое поле объектов, связанных с запрещенным. Как бы разводится «смотреть» и «видеть». Конечно, человек видит эти объекты, но если дать запрет на какие-то значения, то он не осознает объекты, которые он видит, они выпадают как бы.
Мы достаточно систематически исследовали влияние эмоций на процессы категоризации – как наличие тех или иных эмоциональных состояний меняет внутренний тезаурус, ну или семантические пространства трансформируются в появление этих эмоций. То есть мы в гипнозе давали такие простые эмоциональные состояния, как страх, эйфорию, более сложное чувство вины и т.д., и смотрели, как меняется система ассоциаций. Испытуемые заполняли некоторую матрицу, которую потом мы обрабатывали с помощью факторного анализа, кластерного анализа, структурного моделирования и смотрели, как трансформируются семантические пространства под влиянием тех или иных эмоций. То есть взаимосвязь аффекта и интеллекта. В нашем интеллекте колоссальную роль играют эмоциональные переживания, аффект и т.д.
И вот яркий такой забавный пример. Мы проводили это в зимней психологической школе, где студенты жили по два человека в комнате. И мы делали эксперимент с одним из студентов, а второй, его сосед по комнате, попросился присутствовать – интересно гипноз со стороны наблюдать. Но чтобы он нам не мешал и чтобы наш испытуемый не отвлекался случайным образом на своего соседа, мы внушили подопытному, что он его не будет видеть. Вначале эксперимент, потом заполнение матрицы. И тот, который как бы был «невидимым», решил, что раз он «невидимый», то он может быть и «неслышимым». Дело было к вечеру, студенты собирались потом там на танцы пойти. Он взял бритву и начал брить дневную щетину. И наш испытуемый оказался в совершенно жутком недоумении: он слышал звук, который исходил от бритвы «невидимого», он его не видел, но вот этот мучительный звук, который он слышал, – он не мог понять его источник. Тогда он пошел, сделал несколько шагов навстречу источнику, другой сосед испуганно вскочил. Когда он не дошел буквально несколько сантиметров до другого человека, он остановился и впал в очень глубокий транс. То есть возникло какое-то логическое противоречие: с одной стороны, он вроде бы видел другого, раз он не прошел насквозь него, но одновременно не осознавал.
Гегель давал объяснение: он говорил, что в ощущениях, эмоциях субъект и объект слиты, нет гносеологической противопоставленности. Но если мы выражаем нечто в знаковой форме, мы можем как бы сделать процесс отчуждения от непосредственно чувственности субъекта, и во вторичной знаковой форме восприятия это и есть осознание. То есть для того чтобы что-то осознавать, не просто воспринимать, а осознавать, мы должны иметь какие-то знаковые формы. Это не обязательно должен быть естественный язык, это могут быть символы, это могут быть какие-то ритуальные действия, но то, что обладает значением, эмоциональным... То, что мы можем передать другому человеку, то, мы можем и осознать.
То есть мы строим миры, в которые мы погружены, и их осознание связано с той системой значений, которой мы владеем. В этом плане есть тоже забавный пример, который описывают этнографы. Когда испанские галеоны приплыли в Америку, они стояли на рейде там, якобы индейцы не видели сами галеоны. То есть они видели, но не осознавали, потому что не было каких-то таких перцептивных эталонов, таких значений, как корабль и т.д. Но обратили внимание на странно изменившийся характер... ну, не волн, а ряби на воде. То есть чтобы что-то выделять, надо иметь какие-то определенные перцептивные эталоны, значения и т.д.
Вот одна из причин, по которой можно помыслить, что вот это Великое молчание космоса... Космос не дает нам никаких сигналов, которые свидетельствовали бы о том, что в космосе есть разумные цивилизации помимо нас, с которыми можно установить контакт и т.д. Но после Большого взрыва прошло больше 6,5 миллиардов лет, и очень наивно ожидать, что возможные цивилизации, с которыми мы потенциально можем вступить в контакт, находятся примерно на том же уровне, что и мы, что они обязательно прилетят на каких-то ракетах в космическом скафандре, и мы будем с ними контачить вот таким образом. Вероятнее всего, если мы смотрим, что за последние 300 лет настолько колоссальный скачок цивилизации произошел, что когда диапазон сотни и тысячи лет, вероятность встретиться двум цивилизациям на одном уровне колоссально ничтожна.
Коллега Кричевский, который рассуждал о том, что космос будет осваиваться человеком, мы полетим... не мы, а наши ближайшие потомки полетят на другие планеты, чуть ли не рожать в космосе будут, такая космическая цивилизация возникнет... Мне кажется, сомнительно, что такой холодный недружественный к нам космос можно обжить. Скорее, возможен поиск контактов с иными цивилизациями внутри собственной ментальности. Мы мало владеем техниками измененных состояний сознания. Ну, некоторые испытывали разные медитативные техники. Тем не менее, в качестве рабочей гипотезы, мне представляются возможными контакты с высокопродвинутыми цивилизациями в результате глубинной медитации. Возможно, вырабатывая своеобразную систему значений, не привязанную к нашему конкретному миру, с одной стороны, а с другой - разрабатывая изощренные техники медитации и психопрактики, мы выйдем на контакт с возможными мирами на глубинных медитативных уровнях.
Источник: http://gf2045.ru/read/119/
Поделиться в Живом Журнале
/Эксперт

ПетренкоЧлен-корр. РАН, профессор МГУ, заведующий лабораторией «Психология общения и психосемантика» (МГУ)
«Возможно, вырабатывая своеобразную систему значений, не привязанную к нашему конкретному миру, с одной стороны, а с другой – разрабатывая изощренные техники медитации и психопрактики, мы выйдем на контакт с возможными мирами на глубинных медитативных уровнях...»
/ мнения экспертов и членов инициативной группы
- Профессор практики Московской школы управления СКОЛКОВО, к.э.н., партнер группы "Метавер"
Павел Олегович
Лукша«Развитие интерфейсов позволяет принципиально по-другому взаимодействовать не только с локальным пространством, но и с глобальным пространством, т.е. продолжая «мозг – компьютер – Сеть», мы можем получать системы принципиально нового способа организации».
- Руководитель компании «Нейроботикс»
Владимир Анатольевич
КонышевЧлен инициативной группы«Перенос мозга в искусственное тело — более выносливое, более совершенное — единственная возможность человеческой расе остаться на Земле...»
- Доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейроинтерфейсов биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Александр Яковлевич
Каплан«К тому времени, когда мозг можно будет перенести в искусственное тело, роботы достигнут совершенства формы и будут выглядеть, как вполне приличное человеческое тело...»
- Директор Всероссийского НИИ электрификации сельского хозяйства РАСХН
Дмитрий
Стребков«Мы предлагаем шесть стратегических проектов для будущего мира, которые позволят увеличить энергетическую безопасность и создать новое энергетическое снабжение Земли, не основанное на сжигании ископаемого топлива».
- Международный координатор Ассоциации Всемирной Истории, сопредседатель Оргкомитета GF2045
Барри
Родриг«Инновации нужно направить на экологическое равновесие видов и разрушение неорганической среды обитания. Нужно найти альтернативы войне и оружейной промышленности. То есть инновация – это процесс, который должен быть применен ко всему существующему...»
- Кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник ТОИ ДВО РАН, композитор, философ
Виктор Юрьевич
Аргонов«Я думаю, что прежде, чем начать радикальную киборгизацию мозга, необходимо найти нейрокоррелят сознания. Имеет ли он физическую или чисто информационную природу в форме нейросигналов? Есть ли группа нейронов, которая непосредственно ответственна за сознание? Или, может быть, сознание порождается еще более мелкими объектами внутри нейронов...»
- Автор концепции психонетики, разработчик методологии и методик деконцентрации, корпуса техник активизации сознания и прямой работы с сознанием.
Олег Георгиевич
Бахтияров"...«Россия 2045» заставит нас обсуждать очень серьезные вопросы, и это обсуждение приведет к серьезным переформулировкам. Я полагаю, произойдет смещение задач от продления жизни на управляемое развитие человека с выходом за пределы человеческих ограничений..."
- Историк и теоретик культуры, культуролог, консультант по культурному развитию. Доцент Института искусств и культуры и Философского факультета ТГУ
Дмитрий Владимирович
Галкин«Искусство – уникальный ресурс для фабрики инноваций. Только в искусстве креативная мощь так тесно связана с порождением смыслов и гуманизацией технологий...»
- Доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой биомедицинских систем Московского государственного института электронной техники, главный редактор журнала «Медицинская техника»
Сергей Васильевич
СелищевЧлен инициативной группы«Глобальных и неразрешимых технических проблем для создания полностью искусственного тела не существует. Все задачи понятны и потенциально решаемы...»
- Руководитель Отдела медицинской психологии (Научный Центр Психического Здоровья РАМН), действительный член Академии медико-технических наук РФ
Сергей Николаевич
Ениколопов«Разговоры о том, что технологически мы можем достичь бессмертия, во всяком случае, фантастического удлинения жизни, ведут к пересмотру огромного пласта наших собственных убеждений».
- Доцент, кандидат технических наук, профессор кафедры САиУ
Лев Александрович
СтанкевичПервый этап решения проблем бессмертия человека имеет своей главной целью создание нейроуправляемого аватара – гуманоидного робота с человекоподобным скелетом, набором технических мышц и сенсоров.
- Философ, профессор Оксфордского университета, известный своими работами об антропном принципе, основатель (вместе с Д. Пирсом) Всемирной ассоциации трансгуманистов
Ник
Бостром«Цифровой путь [бессмертия] – это наша возможность разработать технологию полного копирования мозга, когда мы могли бы создать очень подробную модель конкретного человеческого мозга и воспроизвести ее на компьютере. Тогда мы имели бы потенциал бесконечного существования, создавали бы запасные копии человека и тому подобное...»
- Кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник лаборатории термостойких термопластов ИСПМ РАН, создатель наносенсорной нейроподобной системы «Электронный нос»
Михаил Юрьевич
ЯблоковЧлен инициативной группы«При создании искусственного человека к робото-техническому направлению, которое сейчас преобладает, надо добавить эмоциональное. На самом деле, эта идея комплексная, она витает в воздухе...»
- Доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией математической нейробиологии Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН
Александр Алексеевич
Фролов«Проблема создания искусственной памяти, сохраняющей содержимое естественной памяти индивидуального человека, хотя и является сложной, но представляется разрешимой...»
- Доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН, сопредседатель Научного совета РАН по методологии ИИ
Давид Израилевич
Дубровский«... этот проект ["Россия 2045"], безусловно, заслуживает всемерной поддержки. Он инициирован молодыми людьми, полными веры в свою высокую миссию. Это яркий акт пассионарности... вызов нашей академической общественности, среднему, сероватому научному сознанию, лишенному порывов вдохновения».